Secondo una ricerca di Morningstar, i gestori patrimoniali di tutto il mondo hanno espresso il loro sostegno alla prima bozza dell’International Sustainability Standards Board (ISSB) sugli standard di rendicontazione in materia di clima e sostenibilità. Tuttavia, ci sono divergenze regionali che potrebbero causare problemi quando le regole saranno implementate.
Nel rapporto “ESG Reporting: Asset Managers Express Divergent Views“, la direttrice della ricerca sulla gestione degli investimenti Lindsey Stewart ha analizzato le lettere di commento di 20 grandi asset manager che hanno risposto alla prima bozza di proposte dell’ISSB.
Nella risposta di Morningstar alle proposte, la Stewart ha sottolineato che le società di investimento hanno bisogno di “una certa convergenza internazionale per essere in grado di fornire informazioni aggregate significative agli utenti finali”.
Sebbene nel complesso i gestori patrimoniali sembrino essere d’accordo su questo punto e appoggino l’idea dell’ISSB, vi sono pareri contrastanti sulle bozze di standard riguardanti la materialità, l’informativa sulle emissioni di gas serra e l’allineamento internazionale.
Materialità
In primo luogo, gli asset manager hanno proposto definizioni diverse di materialità. Morningstar li ha divisi in tre gruppi: quelli che sostengono la materialità, quelli che sostengono un approccio più flessibile e quelli che sostengono la doppia materialità.
Cinque gestori patrimoniali sono favorevoli a un approccio alla materialità incentrato sul valore d’impresa. Tre di questi hanno sede negli Stati Uniti e riflettono l’approccio alla materialità finanziaria richiesto dalle normative statunitensi in materia di rendicontazione, mentre i gestori europei hanno affermato che è necessario fare chiarezza su come le società valutano il valore d’impresa, tenendo conto della natura dinamica della materialità.
Altri cinque gruppi si sono espressi a favore di un approccio flessibile che utilizzi la definizione di materialità allineata alla definizione della giurisdizione locale di riferimento.
Tuttavia, la maggioranza ha affermato che la doppia materialità è la strada da seguire, come sostenuto da abrdn, Allianz, Amundi, Aviva, DWS, Fidelity International, PGIM e Schroders.
“L’attenzione alla doppia materialità è guidata dalla normativa. Nel 2023, i gestori patrimoniali dell’UE dovranno riferire sugli indicatori dei principali impatti negativi a livello di entità. L’SFDR dell’UE richiede inoltre che un prodotto finanziario che cerca un investimento sostenibile non danneggi in modo significativo altri obiettivi sostenibili. Nel breve termine e nel contesto di questo primo standard di sostenibilità, l’ISSB dovrebbe almeno riconoscere la natura dinamica della materialità: i rischi di sostenibilità che un’azienda valuta come non rilevanti possono cambiare in risposta alle pressioni degli stakeholder, alle aspettative dei consumatori e degli investitori, alla regolamentazione e al progresso tecnologico”, scrive la Stewart.
Informativa sulle emissioni di gas serra
Stewart ha dichiarato che otto delle 20 società – provenienti da un misto di Europa e Stati Uniti – sono d’accordo con la proposta dell’ISSB che richiede la divulgazione delle emissioni di Scope 1, 2 e 3, commentando che la divulgazione di tutti e tre gli ambiti è necessaria agli investitori per ottenere un quadro completo dei rischi e delle opportunità legate al clima e che le metodologie per la divulgazione delle emissioni di Scope 3 in particolare miglioreranno rapidamente. I gruppi in questione sono abrdn, Aviva, BNP Paribas, Capital Group, Fidelity International, Legal & General, Northern Trust e Wellington.
Tuttavia, altri sette gruppi, tra cui i maggiori gestori patrimoniali statunitensi, si sono espressi a favore della divulgazione delle emissioni degli Ambiti 1 e 2 da parte di tutte le società dichiaranti, mentre l’Ambito 3 dovrebbe essere divulgato solo in determinate circostanze o introdotto gradualmente nel tempo. I gestori sostengono che le metodologie per la divulgazione delle emissioni dell’Ambito 3 non sono sufficientemente mature per richiedere la divulgazione obbligatoria da parte di tutte le società in questo momento. Si tratta di BlackRock, DWS, Invesco, PGIM, State Street, T. Rowe Price e Vanguard.
Solo una società, Dimensional, si è espressa a favore dell’obbligo di divulgazione solo se ritenuto rilevante dalla società.
Stewart ha dichiarato che Morningstar è favorevole alla divulgazione delle emissioni di gas serra Scope 1 e Scope 2 da parte di tutte le società, mentre per la divulgazione delle emissioni Scope 3 è necessario citare gli obiettivi di riduzione delle emissioni Scope 3. “Nel medio termine, l’ISSB dovrebbe creare degli standard che comprendano gli impatti sulla sostenibilità al di là delle emissioni Scope 1-3, definendo una tabella di marcia, comprese le scadenze, per questa prossima fase di lavoro”, sottolinea la Stewart.
Allineamento internazionale
Anche su questo aspetto i gestori patrimoniali si sono mostrati piuttosto divisi. Un nutrito gruppo di asset manager si è espresso a favore dell’allineamento della bozza di standard dell’ISSB con i quadri della Taskforce for Climate-related Disclosure (TCFD) e del Sustainability Accounting Standards Board (SASB). Tra questi figurano abrdn, BlackRock, Aviva, Dimensional, Capital Group, DWS, Fidelity International, Legal & General, Northern Trust, PGIM, State Street, Vanguard e Wellington.
Ad esempio, Capital Group ha dichiarato nella sua lettera di risposta che: “Ci congratuliamo con l’ISSB per aver basato le bozze di esposizione sugli standard SASB e sulla TCFD, due quadri di riferimento che sono stati ampiamente testati negli ultimi anni dagli investitori istituzionali e dalle società pubbliche a livello globale e che hanno un track record di successo”.
Tuttavia, Amundi, Allianz, Capital Group, DWS, Invesco, Schroders e UBS hanno chiesto una maggiore collaborazione con le autorità di regolamentazione locali. Nella lettera di risposta di Allianz si legge che: “Vediamo il rischio che ci sia un divario significativo tra la linea di base globale dell’ISSB e l’ambizione dell’UE, dato che l’UE non limita la sua prospettiva di materialità a ciò che è rilevante per gli investitori per valutare il valore d’impresa, ma richiede di abbracciare pienamente la visione inside-out… L’ISSB e l’EFRAG dovrebbero sviluppare urgentemente un modello di collaborazione che consenta un allineamento globale e colleghi il lavoro dell’EFRAG con l’agenda dell’ISSB”.
Con così tante divergenze, Stewart ha ribadito la preoccupazione che l’ISSB avrà difficoltà a soddisfare tutti i gestori patrimoniali delle diverse regioni, anche se operano a livello globale.
“Poiché i proprietari e i gestori di patrimoni investono a livello globale, hanno bisogno di una certa convergenza internazionale per poter fornire informazioni aggregate significative agli utenti finali. Nel complesso, i gestori patrimoniali sono d’accordo su questo punto, ma le loro risposte nelle aree chiave affrontate dalla bozza di standard suggeriscono che questo obiettivo sarà difficile da raggiungere senza grandi cambiamenti nell’approccio da parte dell’ISSB o di altri enti di normazione a livello globale”, conclude l’esperta di Morningstar.
